РОД (грамм.) - грамматич. категория, свойств. разным частям речи: у имен существительных Р. проявляется как классифицирующая категория, у местоимений - как анафорическая, у слов, относящихся к др. частям речи, - как согласовательная; отсюда ясно, что Р. теснейшим образом связан с др. согласоват. категориями - числом и лицом.

В основе категории Р. лежит семант. признак. Все окружающие нас предметы естественным обр. делятся на: а) живые - неживые (одушевленные / неодушевленные); б) разумные - неразумные (человек / нечеловек); в) мужчины - женщины (различия по признаку пола).

Реально фиксируемые системы Р. представляют собой лишь более или менее изощренные "узоры", вышиваемые на этой канве: возможны системы, где всего два Р. (общий / одушевленный и ср., как в хеттском; мужской / женский, как в семитских и берберских яз.); на др. полюсе находятся яз. банту и нек-рые яз. Новой Гвинеи, где системы Р. насчитывают от 20 до 40 единиц. Отсюда видно, что категория Р. не обязательно троична (мужской / женский / средний).

По своим структурным признакам системы Р. делятся на семантич. и формальные. Семантич. системы представлены в дравидийских яз. (Индия), в яз. Австралии и Африки, в кетском (Центр. Сибирь), в алгонкинских яз. Сев. Америки, в кавказских яз. (лакский, арчинский и др. яз. Дагестана). Формальные системы характерны для индоевроп. яз. (славянских, романских, германских); распространены они также в Африке (суахили и др. яз. макросемьи банту). В семантич. системе опознать существительные по Р. невозможно; Р. отражается только как согласовательная категория в косвенных формах или в др. чл. предложения. Ср., напр., данные кетского яз., единств. яз. в Сибири, имеющего Р.: еп - отец, ам - мать, бан - земля; имена ничем не маркированы; в личных местоимениях Р. также не отражен: бу - он / она. В косв. падежах различается два Р.: еп-д-а-нт - у отца, ам-д-и-нт - у матери, бан-д-и-нт - на земле. Это различие определяется как мужской / немужской Р. Предикаты различают три согласовательных класса: акта-ду - хороший-он, акта-да - хорошая-она, акта-м - хорошее-это-(вещь); ди-га-тэт - я-его-бью, ди-и-тэт - я-ее-бью, ди-пи-тэт - я-это-бью. По этому признаку в кетском яз. выделяется три Р.: мужской, женский и "вещный". В формальной системе Р., примером к-рой может служить рус. яз., семантич. критерии обычно размыты, а формальные критерии применяются непоследовательно, ср.: господин-О, брат-О - он-О (мужской Р.); госпож-а, сестр-а - он-а (женский Р.); окн-о, озер-о - он-о (средний Р.), однако, наряду с этим, мужчин-а, старшин-а относятся к мужскому Р., слово "путь" - также к мужскому, при том, что "дочь", "мать", "кровь", "ночь" - женского Р. Существуют слова т. н. общего рода: сирота, неряха и др., и т. н. обоюдного рода (собака). Формально эти имена относятся к одному Р. (женскому), но при согласовании ведут себя различно: он круглый сирота / она круглая сирота; злой, как собака / злая, как собака. Количество согласов. классов в рус. яз. существенно больше, чем количество родов, поскольку имена, относящиеся к одному Р., по-разному реагируют на одушевленность / неодушевленность, ср.: вижу новый дом / вижу нового учителя, вижу новые двери / вижу новых учениц. В др. индоевроп. яз., более продвинутых по пути развития аналитизма, функции различения Р. перешли от аффиксов (как в рус.) к артиклю, например, немецк. der (мужской) - die (женский) - das (средний), или же Р. превратился в скрытую категорию, обнаруживаемую только через анафорические местоимения, как в английск.: he - он, she - она, it - оно. В иранских яз. Р. разрушен еще сильнее, вплоть до полного исчезновения; отсутствует Р. и в армянском яз. Довольно часто Р. характеризуется как категория "палеонтологическая", "пережиточная", как некий атавизм. Искусств. яз. (воляпюк, эсперанто) Р. не имеют.

В связи с этим интересен вопрос о безродовых яз.: если Р. является "пережитком" - значит ли это, что эти яз. его преодолели, или их развитие шло какими-то иными путями? Наиб. представительный массив безродовых яз. отмечен в Евразии: тюркские, уральские, монгольские и др. агглютинирующие яз., в к-рых слово всегда начинается с корня; во всех этих языках нет Р. Связь между структурой слова и наличием / отсутствием Р. достаточно очевидна. Этот факт требует исследования и интерпретации.

Лит.: Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958; Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. М., 1967; Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. М., 1972.